説明したのになぜトラブルになる？
法的トラブルに発展した事案を見ていると、当事者の多くはこう語ります。
説明はした
理解してもらったはずだ
しかし、問題になるのは説明の量ではありません。
多くの紛争は、前提と判断の構造が共有されないまま話が進んだ結果として生じています。
法的トラブルの出発点は「前提の不一致」
人は会話の中で、無意識のうちに次の四点を設定しています。
- 何を前提としているか
- 何を変数として扱っているか
- 何を固定条件だと考えているか
- 何を無視してよい要素として切り捨てているか
この前提設計が一致していれば、説明は最小限で足りますが、逆に一致していなければ、説明は増えるほど誤解を深めます。
法的トラブルの多くは、このズレに誰も気づかないまま話が進んだ結果です。
紛争の本質は「結果」ではなく「評価と判断の欠如」
裁判で問題になるのは、結果そのものだけではありません。
- 不利益がどう評価されたのか
- 判断が誰に帰属しているのか
- どこまで責任が引き受けられたのか
これらが不明確なままだと、当事者は「軽く扱われた」と感じ、この感覚が感情を硬化させ、和解や解決を遠ざけます。
紛争の本質は、感情ではなく、判断と評価の構造が共有されていないことにあります。
専門家が陥りやすい「前提を積む説明」
法の専門家ほど、
- 一般論
- 場合分け
- 断定を避けた説明
を多用します。
これは責任回避としては安全ですが、判断を引き受けていない説明にもなり得ます。
その結果、
- 判断できる当事者は離れ
- 判断を求め続ける当事者だけが残り
- 紛争が長期化する
という構造が生まれます。
説明が増えたのに、問題が深くなる理由はここにあります。
裁判官が見ているのは「判断の構造」
裁判官が行っているのは、感情の調整ではありません。
- 何が前提か
- 何が争点か
- どこが動かない条件か
を整理し、判断の帰属を明確にすることです。
裁判官は、誰がどこまで判断を引き受けるべきだったのかを構造として見ていますが、これは、日常の説明責任やトラブル予防でも本質的には同じです。
まとめ：司法を学ぶとは「構造を見る力」を身につけること
トラブルを減らす方法は、話し方を工夫することではありません。
前提と判断の構造を、最初に設計すること。
これは感情論ではなく、法が前提としている世界の見方そのものです。
司法を学ぶとは、条文を覚えることでも、判例を暗記することでもなく、世界をどの構造で切り取るかを学ぶことでもあります。
この視点は、裁判だけでなく、ビジネス、説明責任、日常の意思決定にも静かに影響していくと考えています。