なぜ同じ世界を見ているのに、役割で見え方が違うのか
テクノロジーは未来を作ります。
一方で、法律は常に「過去」から生まれます。
この事実を理解しないまま
AI、マーケティング、ビジネスを語ると、
議論は必ず噛み合わなくなります。
・技術者は「できるかどうか」を語り
・法律家は「許されるかどうか」を語り
・起業家、経営者、マーケターは「成立するかどうか」を語る
同じ現象を見ていても、
立っている場所が違えば、答えも違うのです。
未来を作る人たちの共通点：なぜ彼らはSFを読むのか
ビル・ゲイツやイーロン・マスク。
現代を代表する二人の起業家には、いくつか共通した思考習慣があります。
その象徴が、
「ビジネス書よりもSF小説を読む」という点。
理由は単純です。
ビジネス書には、基本的に「過去の成功例」しか書かれていないから。
・未来にまだ存在しない市場
・まだ定義されていない需要
・まだ衝突していない社会問題
それらを考えるために必要なのは、
データではなく 想像力 です。
フィクションは、
「もしこうなったら？」という問いを、
安全に、何度も、遠くまで運んでくれます。
彼らはSFを娯楽としてではなく、
未来のシミュレーターとして使っているのです。
法律はなぜ「過去」からしか生まれないのか
一方で、法律は真逆の性質を持ちます。
法律は、
・事故が起きてから
・トラブルが起きてから
・被害が顕在化してから
はじめて言語化されます。
つまり法律は、
社会が一度失敗した後にしか生まれない仕組みです。
AIと著作権の問題が典型例でしょう。
・生成AIは技術的には可能だった
・しかし権利侵害の線引きは曖昧だった
・裁判が起きて、初めて議論が制度化された
法律は、未来を先導するための道具ではありませんが、
社会が進化する余白を許しながらも
暴走を止め、社会に固定するための言語なのです。
「専門家の意見を聞かない」本当の意味
イーロン・マスクはよく
「専門家の言うことを聞かない」と言われます。
しかしこれは、
専門知識を軽視しているという意味ではありません。
彼が無視しているのは、
過去の前提を絶対視した結論です。
専門家の多くは、
「これまでできなかった理由」を知っています。
しかし、未来を作る局面では
その知識は足かせになることもある。
だから彼はこう考えます。
「物理法則に反しないなら、
やり方は必ず存在する」
これは、
過去ベースの思考をいったん解除する姿勢です。
批判を求める理由：称賛は未来を教えてくれない
ビル・ゲイツとイーロン・マスクもう一つの共通点は、
称賛よりも批判を集めること。
ビル・ゲイツは
「最も不満を持つ顧客こそ最大の学習源だ」と言います。
理由はシンプルです。
称賛は、
「過去にうまくいった理由」を教えてくれます。
批判は、
「このまま進むと壊れるポイント」を教えてくれます。
未来を生き延びるために必要なのは、
後者です。
役割によって、見るべき世界は違う
ここで一度、
法律家・ビジネスマン・マーケターの視点を
整理してみましょう。
| 役割 | 主な関心 | 見ている時間軸 | 重視する問い | 学ぶべきもの |
|---|---|---|---|---|
| 法律 | 責任・正当性 | 過去 | 誰が、どこまで責任を負うのか | 判例、制度設計、権力構造 |
| ビジネス | 持続性・競争優位 | 現在〜未来 | この構造は続くのか | ガバナンス、資本、再現性 |
| マーケティング | 関係性・信頼 | 現在〜未来 | 市場はどう反応するか | 表現、文脈、倫理、境界線 |
重要なのは、
どれか一つが正しいわけではないという点です。
問題は、
自分の役割を自覚せずに
他人の土俵で議論してしまうことです。
AI時代に必要なのは「役割を横断する視点」
AI時代に起きている混乱の多くは、
技術そのものではなく、
役割の衝突から生まれています。
・技術者は「できる」と言う
・法律家は「まだ判断できない」と言う
・マーケターは「市場がどう受け取るか」を心配する
どれも正しい。
だからこそ必要なのは、
自分の役割を理解したうえで、他の視点を学ぶことです。
未来を作る人ほど、過去を理解している
テクノロジーは未来を作ります。
法律は過去から生まれます。
しかし、
未来を作り続ける人ほど、
「なぜ過去に失敗したのか」をよく理解しています。
SFで未来を想像し
批判で現在の弱点を知り
法律で社会に固定する。
この循環を理解したとき、
法律家も、ビジネスマンも、マーケターも、
初めて同じ地図を持つことができます。
役割は違っても、
目指すべき場所は同じです。
暴走せず、壊れず、
それでも前に進み続ける構造を作ること。